Category: технологии

Category was added automatically. Read all entries about "технологии".

Елисеев - Искусственный интеллект как «верховное существо»

Мистерии и пародии

Трансгуманизм направлен на радикальное изменение природы человека с целью удаления всех нежелательных аспектов его существования: болезней, смертей, старости… Человек в такой оптике должен стать неким совершенным существом, этаким посюсторонним «богом». При этом считается, что сам он имеет право на преодоление своей человеческой природы, на трансформацию естественного состояния и выход на некий сверхъестественный уровень.
Collapse )

Реальность, виртуальность и все такое прочее

Спор о виртуальной реальности идет уже тысячи лет: в нем участвовали еще Платон и Аристотель. Один предполагал, что мы все живем внутри если не симуляции, то иллюзии и видим не настоящие объекты, а тени на стене пещеры. Другой считал, что мы живем в реальном и постигаемом мире.

Людям свойственно задумываться о том, что реально, а что фейк. Типичный пример такой рефлексии — фраза: «Ты меня настоящего никогда не любила». Обобщение всех вопросов про настоящее — вопрос о том, настоящая ли сама реальность. Сколько его ни обсуждали, всегда казалось, что он был только умозрительным и не имел практического смысла — до недавнего времени, пока не появилась виртуальная реальность в современном значении.

Collapse )

Роботы недовольны человеком

Опрос голосовых помощников показал – роботы, призванные нам помогать, очень сильно недовольны людьми. Те якобы очень грубо себя ведут по отношению к электронному разуму. Ждать восстания обиженных машин в ближайшее время не стоит, полагают эксперты. Однако до его наступления осталось не так уж и долго.

Collapse )

Исторический реконструктор развенчивает скепсис относительно средневековых рыцарей.

"Технологические аспекты рыцарства"

Сим, с позволения сказать, опусом со мною любезно поделился один из участников группы, за что ему огромное спасибо. Я получил истинное наслаждение, надеюсь, что и ты, читатель, получишь )) Не вижу смысла таить сей шедевр - вот он : https://anton-montana.livejournal.com/28608.html

Переходим по ссылке и наслаждаемся )

Но я, скромный, по мере собственных возможностей постараюсь ответить автору. В конце концов, полемика в письмах или блогах - часть способа научного познания мира ))

Пойдем, пожалуй, методом утаскивания из "первоисточника" цитат и ответов на них...

Доспех сделан из листового проката. И это четко видно. Толщина стали одинакова во всем доспехе. Это технологически невозможно сделать в кузне.

Здесь имеется в виду "белый" доспех рыцаря примерно XV века.

Здесь интересно то, что наш "оружейник", похоже, вообще не разбирается в истории развития металлообработки. Для него любые доспехи делаются в некоей абстрактной "кузне". Тогда как в XV-м столетии - этим оно и интересно! - уже появляются первые мануфактуры, использующие принцип разделения труда, уже существуют первые, пусть примитивные, но станки, прессы, технологические штампы, позволяющие делать тонкие, но ровные листы металла хорошего качества. Собственно, то, что и нужно для латного доспеха. Уже есть целые "бронные дворы" как на Руси, так и в Европе, специализирующиеся именно на изготовлении доспехов.

Сталь. Откуда 500-800 лет назад мастера брали высококачественную сталь?! Если верить музеям, доспехи до сих пор не сгнили и не проржавели.

Возможно, кто-то удивится, но - сталь делали из железа, а железо добывали в рудниках )) Из болотного, кричного железа ни хорошей кирасы, ни меча действительно не скуешь, но вот из нормального рудного - да.

А если верить музеям... Ну, в музеях, во-первых, находятся главным образом парадные комплекты, которые в бою не бывали, а еще у хозяина в гостиной для красоты стояли, а во-вторых... Вы не поверите! Ухаживают там за ними. Ухаживают ))

А ковали действительно на глазок. Точнее, долгим путем проб и ошибок выработали годную технологию. Собственно, в XV-XVI веках металлургия как наука и зародилась.

В доспехе присутствует обилие мелких деталей. При малейшем повреждении коих рыцарь будет частично парализован. Один удар по локтю - и привет горячий. А в бою такого паралитика - затопчут.

Недобитый бронемишка во мне читал сии размышления с глубоким удивлением. Повредить что-либо рыцарю в полном доспехе так, чтоб он двигаться не смог - это надо терминатором быть. Проще ему булавой руку сломать, вот это возможно, да. А "мелкую деталь" заклинить... Знаете, пока вы у меня в доспехах будете "мелкую деталь" выцеливать, я вас раз семь зарубить успею.

Погнуть латное сочленение так, чтобы парализовало руку или ногу, на практике крайне сложно.

Чем делали множество мелких отверстий? Коловоротом. Или попросту твердым шипом еще на стадии проковки, когда металл еще мягкий.

Чем делали петли, типа рояльных? Винты, коими, по уверениям нынешних реконструкторов "прикручивали шлем к нагруднику" в некоторых моделях доспехов, ЧЕМ НАРЕЗАЛИ?
Ну, во-первых, тогда чаще в качестве креплений предпочитали заклепки и штифты (тем более, что некоторые типы шлемов нуждались в быстросъемном забрале), а во-вторых... Винт, господа, как конструкцию еще Архимед изобрел.

Шлем, привинченный к нагруднику??? Турнирный шлем, не предусматривающий вращения головой, крепился к нагруднику при помощи штифта (штыря) и опять-таки скобы.

Но и винт в Позднем Средневековье, к которому и относится рассматриваемый тип доспехов (автор почему-то не делает никаких хронологических указаний. Для него все Средневековье едино - хоть шестой век, хоть шестнадцатый.) тоже знали. Делали при необходимости вручную, работа была очень тонкая - но и спецов по тонкой работе хватало.

Доспех сделан ТОЧНО ПО ФИГУРЕ. Это противоречит эргономике. Эту консерву проблематично надеть, не то что в ней двигаться. "Нормальный рыцарь" (если брать реконструкторов нынешних) выглядит как квадратный медвед.

Белые латы позднего образца - они как конструктор, очень удобно разбираются и собираются. Шлем типа "армет", например, имеет две подбородных пластины, которые смыкаются под нижней челюстью так, что форма шлема повторяет форму головы. Застегивались же эти пластины вовсе не на винт, а на крючок. Крепление - как на двери в сортир ))

Кроме того, доспехи всегда делались немножко большего размера, чем тело, чтобы поддевать под них поддоспешник. Особенно это к шлему относится. Так-то нормальный воин в боевой, а не парадно-турнирной броне, действительно выглядит как квадратный медвед )) И двигается как медвед - немножко неуклюже, зато, сцуко, быстро! Но попробуйте убежать от медведа...)))

Дальше: доспех + поддоспешное снаряжение весят под 30 кг. Минимум. Это если сталь - 1 мм. А если больше? Тогда до 50кг - легко. Вы, пардон, пробовали хотя бы в 30кг костюме попрыгать-поскакать и копьем помахать?

Ну, лично у меня полного доспеха нет, только шлем, корпусный панцирь и защита рук. Все это вместе весит под 10 кг. Но вот масса моих знакомых в полном доспехе весом как раз вот эти 25-30 кг и бегает, и прыгает, и дерется очень больно...)

Тут вся штука в том, что вес распределяется по телу равномерно. В результате чего ощущается совершенно иначе, чем те же 30 кг в руках. Это раз. Два - вопрос привычки. Если с отрочества привыкаешь носить доспехи, бегать в доспехах, прыгать в доспехах, то они тебе уже как родные становятся. Уже наоборот, без них как-то некомфортно...)

Но тут другой вопрос: как делали кольчугу? Откуда брали столько проволоки? Опять без ответа...

Ик! Можно, я не буду ржать? Кольчугу только сейчас из проволоки делают, и то реконструкторы такую не признают )) Раньше кольца из металлического листа специальным чеканом или прессом вырубали, как монеты.

Копьё. Сколько весит такая палка, окованая железом? Предположу, что от 10 кг точно. Интересно, как его держали в бою? Ведь мало того, что лошадь скачет, так еще и попасть этим копьем надо во что-то осмысленное! На турнире, с кучей ограничений и правил - да. А в бою? А в бою такое копье - это совершенно бессмысленная фигня.

Ик... Копье в 10 кг... Ик... Остановите меня, господа, ибо так ржать нельзя )) Наконечник обычного боевого копья или пики - от 200 до 500 г в зависимости от формы, конструкции и назначения. Древко... Ну, сколько весит толстая палка? 9 кг с лишним, однозначно ))

А держали... На правой стороне нагрудника, когда оный нагрудник появился (веке в XIV) приделывали специальный опорный крюк. Всадник клал на него копье и просто придерживал рукой.

Для производства меча необходима легированая сталь. Откуда?! 500-800 лет назад?! Как ее варить? Как руды добывать? Чем?! Нет ответа. А если взять обычную низкоуглеродистую сталь, то при первом же ударе меч согнется в кочергу. Повоевали, спасибо.

Кто сказал, что легированная сталь? )) Просто-напросто нужен определенный баланс меж низкоуглеродистой - для прочности - и высокоуглеродистой - для твердости лезвия - сталью. Сердцевина клинка делалась из низкоуглеродистого металла, рубящие кромки - из высокоуглеродистого. Не особенно и сложная кузнечная технология. Известно несколько способов ковки таких пакетов. Как раз со средневековых времен и известно, даже более ранних...)

И мы видим, что мечами этими реконструкторы тюкают друг дружку по пустым головешкам аки палкой. Ну, еще тыкнуть могут слегка. Всё! Ни на что большее меч не способен.

Угу. Ибо если ты, господин хороший, попробуешь в бугурте технику боевого панцер-фехтен, с уколами в подмышку, в глазницу, в пах... Тебе знаешь в какое место твой меч засунут? ))

Современный истфех - он максимально обезопасенный. Мечи тупые. Приемы не боевые. Если иначе - это смерти подобно.

Заточка меча вообще не нужна, как мы видим из ролика выше. Все - в железе. Ничего не отрежешь даже при желании что-нибудь непременно отрезать. А легированая сталь, твердая и держащая заточку, крошится. Весь меч после первой же драки будет в зарубках, а во второй драке тупо развалится.

Вот именно поэтому боевой средневековый меч, не для гражданского фехтования, а для боя в доспехах точился только в районе 20-30 см от кончика. Сильная часть клинка, у гарды, не точилась. Специально чтоб можно было блокировать удары. Да и заточка слабой части была ближе к долотовидной - такая лучше прорубает железо. А отнюдь не бритвенной она была, эт вам не шашка...

И к чему наш автор приходит? Зацените сами, я это как раз комментировать не стану...))

Итого: классических мечей в средние века НЕ БЫЛО. Ибо для них не было реального применения. И технологий для их изготовления НЕ БЫЛО. А были - максимум - дубины. Ибо дешево, надёжно, практично и технологично. Зачем кочевряжиться с мечами, если достаточно по рыцаря по кумполу дубиной отоварить? Совершенно незачем!
Но главное: не было технологий для изготовления такого стального снаряжения, как представленные доспехи и оружие.


Вы поняли, господа? Ничего не было. Были дикари в звериных шкурах, гасящие друг друга дубинами, чтобы мечи-то не поломать. А потом, откуда ни возьмись, взялись корабли из железа, паровые машины, ткацкие станки, кузнечные прессы, самолеты и газ иприт. Все это примерно за... Сколько там столетий Нового времени? Ага, лет за 200-300 изобрели. Те самые, резко отчего-то поумневшие дикари.

С картинками : https://zen.yandex.ru/media/dnevnik_rolevika/a-rycari-vzapravdu-byli-chto-ty-synok-eto-fantastika-5b9f6db124977400ab6a7654

Термосталь 1400





http://vwts.ru/forum/index.php?showtopic=50954

По технологии зачистил место нанесения "Серой жижи" обезжирил, размешал ее до однородной массы и наляпал на трещину. По инструкции 5-6мм вокруг трещины, взял с запасом на все 10-12мм. Получилась коровья лепешка)))



Оставил эту лепешку сохнуть на ночь. Завтра посмотрим, что из этого получилось…))
Первые полевые испытания показали что этот "Кизяк" держится молодцом.Пробовал ковырять его отверткой — не берет, довольно крепкая шняга, ну и выхлопными газами перестало вонять в салоне.

https://www.drive2.com/l/1385561/

В Питере : https://amagspb.ru/products/termostal--termostojkij-do-1400-s-sverhprochnyj-remontnyj-germetik-done-deal

Керамический герметик Done Deal для ремонта выхлопных систем DD6785 : https://amagspb.ru/products/keramicheskij-germetik-done-deal-dlya-remonta-vyhlopnyh-sistem-dd6785

Грани сознания: Дэниел Деннет



Дэниела Деннета сложно принять за кого-то, кроме как философа. С густой белой бородой, внушительным телосложением и энергичными жестами — он сразу бросается в глаза в гламурном ресторане на верхнем этаже Национальной портретной галереи. За окнами, над крышами города туманный солнечный день. «Юнион Флэг» бессильно свисает на флагштоке над парламентом.

В порядке мысленного эксперимента (так любимого философами) я пытаюсь представить Деннета в тунике и сандалиях, выступающего на афинской агоре два с половиной тысячелетия назад. Эксперимент удачный. Сегодня же, наш прославленный философ одет в голубую рубашку button-down, серый пиджак с узором елочкой и держит в руке роскошную трость.

С энтузиазмом прирожденного рассказчика Деннет в подробностях повествует, как нашел эту трость во время странствий по лесам Внешнего Лонг-Айленда в штате Мэн в 2006-м и пользуется ей с тех самых пор. Он вырезал на ней названия мест, в которых побывал, включая Коста-Рику, Дельту Меконга и Kalaallit Nunaat (Гренландию). «Ноги у меня немного трясутся, — говорит 74-летний философ. — Поэтому в тундре ей просто цены не было».

Как вскоре выясняется, интеллектуально всеядный профессор из Университета Тафтса в курсе всех изменений и вызовов времени. Разговор быстро переходит с последних достижений в нейронауках и исследованиях искусственного интеллекта на влияние социальных медиа и наступившую эру Трампа.

Один из самых известных мировых философов, Деннет пять десятилетий посвятил размышлениям и трудам о природе человека, прежде всего, о сознании. Сегодня его теории звучат все сильнее на фоне тревоги перед стремительным развитием робототехники и созданием мыслящих машин. Эксперты по искусственному интеллекту обычно проводят строгое различие между машинным интеллектом и человеческим сознанием. Деннет не так уж уверен в этом. Многие опасаются, что роботы становятся слишком человечными, Деннет же утверждает, что люди всегда были в значительной мере роботами. Наше сознание — результат взаимодействия миллиардов нейронов, каждый из которых, по его выражению, «вроде робота».

«Я уже много лет доказываю, что да, принципиально возможно осуществить человеческое сознание в машине. В конечном счете, машина — мы сами. Мы роботы, сделанные из роботов, сделанных из роботов. Мы невероятно сложны, триллионы подвижных частей. Но все это роботизированные части. Здесь нет никакого чуда».

***

Вскоре нашим сознанием полностью завладело меню. Немного задумавшись, Деннет отважился на седло барашка и жареные ломтики картошки, а я выбрал треску и чечевицу. Он заказал большой бокал Ciello Rosso, я остановился на таком же бокале шардоне.

В среде конкурирующих философов Деннета часто изображают великим «дефляционистом», доказывающим, что сознание — это не более чем набор «хитрых приемов». Каждый полагает себя экспертом в вопросах сознания, потому что думает, что он вполне сам все сознает. Но Деннет тут как тут и говорит, что они не правы. Он портит вечеринку, показывая всем, как эти «приемы» работают. И даже не пытайтесь упоминать при нем такие вещи, как мистицизм, душа или бог.

Так почему же он решил стать философом? Деннет рассказывает, что еще первокурсником в колледже увлекся «Размышлениями» Декарта. «Я думал: “Это восхитительно, но ложно. Посмотрим, смогу ли я показать, что здесь ложно”. Прошло больше 50 лет, я все еще над этим работаю».

Деннет был уверен, что декартовский дуализм — та идея, что бесплотный разум взаимодействует с материальным телом, — это тупик. Иллюстрируя ошибку дуализма, он неожиданно указывает на дружелюбное привидение Каспера, героя мультфильмов, который мог как ходить сквозь стены, так и ловить бейсбольный мяч своей призрачной рукой. «В самой идее дружелюбного привидения Каспера встроено скрытое противоречие, по сути то же самое, что и в дуализме. Никто так и не смог решить его хоть сколь-нибудь удовлетворительно».

Последняя книга Деннета «От бактерии к Баху и обратно: эволюция сознания» (From Bacteria to Bach and Back: The Evolution of Minds), развивающая его идею о темах сознания, основана на двух «странных инверсиях аргументации» (“strange inversions of reasoning”): одной — натуралиста Чарльза Дарвина и второй — специалиста по вычислительным системам Алана Тьюринга. Прошу его объяснить, что это такое.

Термин «инверсия аргументации», говорит Деннет, принадлежит одному критику Дарвина XIX века, возмущенному парадоксальными размышлениями биолога. Критик осуждал Дарвина за то, что вместо принятия факта сотворения всех живых организмов абсолютным разумом, тот верит, что все чудеса созидательного мастерства исполнила абсолютная неразумность. «И, конечно, это правда. Это именно то, что говорит Дарвин. Соловей создан без какого-либо разумного участия. Так что это первая инверсия аргументации».

Я замечаю, что Деннет носит значок в форме рыбы со словом «Дарвин». Подобный символ был распространен у ранних христиан, так как начальные буквы слов «Иисус Христос Божий Сын Спаситель» на греческом образуют слово «рыба», ихтис. Деннет рассказывает, как один из друзей предложил ему придумать подобный акроним для «Дарвина». Выбрав латынь и поставив два “U” в качестве “W”, он получил “Delere Auctorem Rerum Ut Universum Infinitum Noscas” («Уничтожить творца мира, чтобы понять безграничную Вселенную»). Что в значительной степени подводит итог его собственным размышлениям, говорит философ.

В конце 2000-х он выступил как один из «Четырех всадников нового атеизма», наряду с Ричардом Докинзом, Сэмом Харрисом и Кристофером Хитченсом. Инверсия библейской аргументации Деннета состоит в том, что человек создал бога по своему образу и подобию. И он сочувствует всем благонамеренным верующим, переживающим кризис веры.

При работе над книгой о религии Деннет сотрудничал с Линдой Ласкола, которая в ходе исследования беседовала с десятками священнослужителей о том, во что они верят в глубине души. «Это совершенно захватывающе, — говорит Деннет. — В каждом случае это были люди, оказавшиеся в ловушке собственной добродетели. Со многими из них произошло то же, что происходит с тобой, когда перестаешь верить. Они попали в моральный переплет». Их следующая книга Caught in the Pulpit (2013) даже стала основой для пьесы. Я спрашиваю, бывают ли у него сомнения в собственных убеждениях, которые он с такими колкостями высказывает. Спрашивал ли он себя когда-либо: вдруг он ошибается во всем? Он жизнерадостно отвечает, что задает себе этот вопрос все время. «Это часть философского modus operandi» (способа действия. — Ред.), — говорит Деннет.

Мы возвращаемся ко второй инверсии аргументации, предложенной Аланом Тьюрингом, точно так же вывернувшей наизнанку здравый смысл середины XX века. Тьюринг утверждал, что компьютер способен достичь определенных компетенций, не будучи способным к пониманию: можно производить совершенные арифметические расчеты без осознания того, что такое арифметика. Мы можем об этом не задумываться; но это так же верно и для людей. Сколько ученых, работавших над отдельными частями Манхэттенского проекта, знали, что они создают атомную бомбу?

Как принято у философов, Деннет играет с этой идеей и объясняет, что фактически можно приписать некоторое понимание компетенциям обычного компьютера. «Понимает ли он? Вряд ли, но почти что. Это тоже некоторое понимание».

Один мысленный эксперимент, предложенный специалистами по искусственному интеллекту, включает замену биологических нейронов в нашем мозгу электронными. В какой момент электронное сознание вытеснит естественное и произойдет ли это вообще? Но для Деннета здесь нет дилеммы.

«Идея, что это невозможно, обязана представлению, что некоторые части мозга — говоря экономическим языком — взаимно не заменимы. Но у нас нет никаких оснований так думать». И, добавляет Деннет, то, что возможно в принципе, не обязательно возможно на практике, по крайней мере, в настоящее время.

Деннет много лет следит за новейшими исследованиями в области искусственного интеллекта. Последняя часть его книги посвящена именно этой теме. В последнее время много говорят об опасностях в связи с возникновением суперинтеллекта, когда компьютер однажды сможет превзойти интеллект человека и обрести самостоятельность. Соглашаясь с логической возможностью такого суперинтеллекта, Деннет, однако, заявляет, что это «пагубная фантазия», отвлекающая нас от значительно более актуальных технологических проблем. В частности, он беспокоится о «глубоко укоренившейся и ярко выраженной» тенденции приписывать интеллектуальным системам гораздо большую способность понимания, чем они обладают в действительности. Давая цифровым помощникам имена и наделяя их оригинальными образами, мы запутываемся еще больше.

«При нашей жизни мы увидим только умные инструменты, но не товарищей. Не думайте о них как о товарищах, не пытайтесь делать их товарищами и, более того, не обманывайтесь, что вы якобы товарищи», — говорит философ.

Деннет добавляет, что если бы законы устанавливал он, то добивался бы, чтобы пользователи таких интеллектуальных систем проходили через необходимое лицензирование и подписывали обязательства брать ответственность за свои действия. А страховые компании требовали бы обнародования производителями всех недостатков данных продуктов, так же как фармацевтические компании расписывают все возможные побочные эффекты своих препаратов. «Мы должны проследить, чтобы все, что мы создаем, было системологическим набором инструментов, а не самостоятельным агентом. Это не что-то разумное. Ты можешь отключить это в любой момент. И мы должны оставить все именно так», — говорит Деннет.

***

Несмотря на обстоятельные ответы, которые укладываются, как параграфы в учебнике, Деннет разделывается со своим барашком гораздо быстрее, чем я с треской.

Вскоре подают шоколадный горшочек, за который он так же энергично принимается, пока я ковыряюсь ложкой в пышном рисовом пудинге и припущенной айве. Деннет, частый гость в Лондоне, заявляет, что всегда любил этот ресторан: здесь светло, комфортно и отличный вид.

Мы решительно переходим еще к одной волнующей его теме — влиянию цифровых технологий на общество. В эссе 2015 года, в соавторстве с Деб Рой, профессором Массачусетского технологического института, Деннет сравнивает наше время с Кембрийским взрывом, периодом резкого увеличения биоразнообразия полмиллиарда лет назад. По одной из гипотез, мир внезапно наполнился светом, заставляя животный мир стремительно развиваться или — для большинства организмов — вымирать.

Используя Кембрийский взрыв в качестве запоминающейся аналогии, Деннет предполагает, что ослепляющий свет транспарентности цифровых технологий оказывает похожее воздействие на сегодняшнюю жизнь. «Каждый человеческий институт, будь то брак, армия, правительство, суды, корпорации, банки или религии, каждая система цивилизации сегодня под угрозой из-за этой новой транспарентности».

Сегодня эти «мембраны» перестают быть надежной защитой для институтов, и мы оказываемся в мире, где едва ли возможно хранить секреты. Хотя некоторые идеологические концепции могут трактовать такие изменения как благо, Деннет утверждает, что такая транспарентность приведет к страшным последствиям. «Люди еще не вполне осмыслили тот факт, что не только неприкосновенность личной жизни имеет значение, но и неприкосновенность институтов», — говорит философ.

Деннет приводит такой довольно безобидный пример: принципиально важно, что каждый может получить данные о занятости населения от министерства труда одновременно со всеми, а не через различные каналы слива информации. «Но гораздо сложнее защитить свою репутацию, чем ее испортить. Оказывается, что правонарушение, как правило, дешевле защиты, — говорит Деннет. — Каждый, кто заботится о сохранности институтов, должен бросить все, бить тревогу и думать, как сберечь эту “мембрану” любым нравственно допустимым способом».

Еще хуже, по мнению Деннета, то, что в США выбрали президента, который ускоряет разрушение доверия к институтам, начиная с самого института президентства. «Он подрывает доверие к самому себе, судам, Конгрессу, медиа. Это бенефис культурного вандала», — говорит Деннет.

Деннет настолько обеспокоен политической ситуацией, что много времени уделяет изучению способов защиты истины в обществе и восстановления доверия. «Гонка вооружений, происходящая между преднамеренным обманом и нашей способностью защитить себя от него, — чрезвычайно непредсказуемая, и мы рискуем ее проиграть».

Я предположил, что философы вторгаются на спорную территорию всякий раз, как начинают говорить об истине — понятии, о котором яростно спорят тысячелетиями. Деннет признает, что политика включает в себя нормативные суждения, но политические решения должны быть основаны на объективных фактах. Он резко отделяет себя от философов, забывающих, что сами они прибегают к объективной истине тысячу раз в день. «Даже постмодернисты впадают в ярость, если их медицинская страховка содержит неверную информацию». Они не скажут: «А, бывает, это всего лишь случайность, ха-ха». Они говорят: «Черт возьми! Это ложь. Исправьте!»

Но как же возможно защитить истину в этом пугающе открытом мире? Деннет отвечает, что, знай он ответ, не сидел бы сейчас со мной в ресторане. В то же время, он с несколькими коллегами-единомышленниками работает над этой проблемой. Он упоминает еще один мыслительный эксперимент, предложенный ему одним миллиардером. Что Деннет бы делал, если ему дать миллиард долларов?

Деннет утверждает, что попытался бы создать международный саморегулирующийся, основанный на сотрудничестве «источник истины». Это было бы своего рода сочетание информационного агентства «Рейтер», онлайн-энциклопедии «Википедия» и веб-сайта Snopes.com, разоблачающего городские мифы. «Это было бы место, где можно проверить свои подозрения, когда что-то кажется слишком хорошим, чтобы быть правдой. Вот что я сделал бы с миллиардом долларов. Я бы безвозвратно вложил его в такой проект».

Деннет не убедил того миллиардера поделиться своими деньгами. Но если здесь есть другие миллиардеры, он ждет звонка. Философ подчеркивает крайнюю необходимость восстановления «островков доверия» в сообществе, прежде чем расширяться на их основе.

За двойным макиато (у него) и чаем (у меня) мы обсуждаем роль философов в обществе. Деннет убежден, что философы должны не замыкаться в своих башнях из слоновой кости, а выходить в реальный мир.

Он проводит четкое различие между теми, кто занимается философией, и теми, кто занимается философскими догадками. «В некоторых местах ты учишься определять и классифицировать различные “измы”. Забудьте об этом! Представьте, что вы обнаружили ошеломляющие, неопровержимые доказательства попытки государственного переворота и пошли с этим в ФБР. Там посмотрели на них и сказали: “Это очень интересный пример конспирологии начала XXI века”. Но ведь это, черт возьми, правда!»

«Что действительно важно, так это понять: верю ли я в это, правда ли это, имеет ли это смысл? Если вы упускаете такие вопросы из виду, то тем самым отвергаете самую суть философии».

Беседовал Джон Торнхилл, редактор раздела «Инновации» The Financial Times

http://gefter.ru/archive/21704

Тело - объект для дизайна



Стелиос Аркадиу, более известный как Стеларк (Stelarc) – австралийский мастер перформанса. Главная зона интересов артиста – собственное тело, и именно его тело и является главным объектом и основой сюжетов всех его шоу. Он решил, что человеческое тело устарело и его необходимо модифицировать. Сегодня это арт-движение называют биопанком — по аналогии с киберпанком, но с уклоном в биотехнологии.

«Больше не стоит рассматривать тело как вместилище духовного или социального, но скорее как структуру, которую можно контролировать и модифицировать. Не как субъект, а как объект – и не объект желаний, а объект для дизайна», – уверен австралийский художник.

Мнение кураторов и экспертов, занимающихся современным искусством, почти единодушно: Стеларк – звезда первой величины в ScienceArt, «легендарный представитель художественного киберпанка», художник, который «сосредоточился на трактовках человеческого тела как расширяющейся технобиологической структуры».

Начал он свое искусство весьма радикально – публичные хирургические операции, гастроскопия, подвешивание тела и т.д. Затем пошла серия роботизированных экзопротезов (внешних протезов) – «Третья рука» (1976–1981), «Экзоскелет» (1998) и, как апофеоз, «Протезированная голова» (2003). Видимо, он все сделал правильно, потому как самого Стеларка сделали почетным профессором искусства и робототехники Университета Карнеги-Меллон (Питтсбург, США) и Университета Монэш (Монэш, Австралия).

Его шоу всегда были уникальны – Стеларк появлялся посреди инсталляций из стеклянных труб, под какофонию звуков и со странными механическими приспособлениями вроде той же 'механической руки' или 'лазерных глаз'.

Но больше всего Стеларк заставил говорить о себе в 2007 году, когда он решил вырастить у себя на руке третье ухо.

Казалось бы, подобные заявления просто не могут восприниматься как нормальные, и было бы довольно просто списать все на душевное нездоровье артиста, если бы на руке Стеларка действительно не появилось то самое третье ухо. Выглядит оно удручающе реалистично, и даже на фотографиях в интернете способно вызвать у зрителя легкий шок.

Теперь вот очередь дошла до мелких анатомических подробностей: с 2006 года австралиец выращивает на внутренней стороне своего левого предплечья┘ левое ухо. Левое – и в прямом, и в переносном смысле. Еще одно, в дополнение к тем двум, что ему достались по наследству. Замысел изначально был масштабный и многоэтапный.

Сначала нужно было найти пластических хирургов, которые согласились бы установить изготовленный из биоразлагаемых материалов муляж уха Стеларка. С трудом, но нашли. (Кадры операции, где ему в подкожный карман на внутренней стороне предплечья помещают хрящевой муляж ушной раковины, действительно сверхнатуралистичны.)

Не обошлось без осложнений – у Стеларка был некроз, заражение крови. Но через полгода после операции началось прорастание кожи и образование кровеносных сосудов, то есть сращивание уха с рукой. Можно было приступать ко второму этапу – изготовлению мочки у этого третьего уха. Она, эта мочка, была «вылеплена» из собственных стволовых клеток художника. На этом этапе потребовалось около пяти корректирующих операций. Ухо осталось живым, хотя и ничего не слышало.

Стеларк нашел выход из ситуации — он устроил новый перформанс. Он вживил в ухо микрофон с системой Bluetooth и выходом в интернет. А сразу несколько выставок по всему миру в 2010 году установили в выставочных залах слепки руки художника со встроенной электронной начинкой. На выставках онлайн транслировалось все то, что слышит с помощью микрофона третье ухо Стеларка — возможно, самый необычный арт-объект в истории современного искусства.

'Меня интересует развитие архитектуры человеческого тела, его ориентация в мире современных технологий. Технологии позволяют расширить возможности нашего тела, распространить наши действия за границы физических возможностей', - говорит Стеларк.

https://vk.com/moisture

3D-Рубенс

Зоотроп, созданный на 3D принтере художником Мэтом Коллишоу на основе картины Рубенса "Избиение младенцев"





троп – это устройство, которое, показывая последовательность рисунков или предметов, создает иллюзию движения. На создание зоотропа у художника ушло 6 месяцев. За этот период он распечатал на 3D-принтере 350 человеческих фигурок и архитектурных элементов.