Category: ссср

Category was added automatically. Read all entries about "ссср".

Алкогольные напитки СССР





- Золотая осень, 1 руб.15 коп. — «Зося»
- Вазисубани, 2 руб.00 коп. — «С Васей в баню»
- Портвейн 777, 3 руб.40 коп. — «Три топора», «Лесоповал»
- Билэ мицне, 1 руб.70 коп. — «Биомицин»

Импортозамещение, оказывается, было актуально и во времена Советского Союза.
- Вермут, 1 руб. 50 коп. — «Вера Михайловна», «Вермуть»
- Аромат садов, 1 руб. 80 коп. -«Аромат задов»
- Осенний сад, 1 руб. 70 коп. -«Плодово-выгодное»
- Портвейн 33, 2 руб. 15 коп.- «33 несчастья»
- Ркацители, 2 руб. 50 коп — «Раком к цели»
- Кавказ, 2 руб.50 коп. — «Нищий в горах»
- Анапа, 2 руб.30 коп. — «Солнечный удар»
- Фруктовое вино, 1 руб.30 коп.- «Слезы Мичурина»

Самая легендарная «бормотуха» СССР
- Портвейн «АГДАМ», спирт 19 об.%, цена 2 руб. 60 коп.,- как только не называли – «Как дам», «Агдам Бухарян», «Агдам Задурян» и пр., пр.
Эту адскую смесь забродившего виноградного сока, сахара и картофельного спирта в стране победившего социализма пили все- бомжи, студенты, академики. Свое победоносное шествие по просторам страны Агдамыч завершил только в 90-е годы после разрушения коньячного завода в городишке Агдам- самом известном городе Азербайджана, который сейчас напрочь стерт с лица земли…

По просьбам трудящихся на алкогольной ниве:
- Десертный напиток «Волжские зори», крепость 12% об., сахар-24%, цена- 1 руб.15 коп.- славный представитель советских «шмурдяков». Как правило этот «десерт» пробовался только однажды, т.к. во второй раз рвотные позывы начинались уже от одного упоминания.

- «Настойка из натуральных трав, обладающая тонизированными свойствами»-такое длиннющее название на этикетке еще одного легендарного напитка 70-х годов- Бальзама «Абу Симбел». Емкость 0,83 л., крепость 30 градусов, цена- 5 руб. 80 коп. Как просвещали нас- студентов начальных курсов, в общаге бывалые старшекурсники: «Абу»- лучший «бабоукладчик». Пробку, учили они, нужно открывать очень осторожно, чтобы не повредить, и бутылку выбрасывать нельзя ни в коем случае: после опорожнения надо налить в неё обычного портвейна, аккуратно закупорить и,- все готово для следующего романтического свидания!

Ну, и наконец, один из главных «подарков» Н.С. Хрущева советскому народу-вино Алжира, которое с легкой руки отечественных «виноделов» превратилось в «Солнцедар», «Алжирское» и «Вермут розовый». Народ, который выжил, распробовав эту гадость, окрестил ее «чернилами», «краской для заборов», «клопомором» и пр., пр., но тем не менее почти 5 млн. декалитров этого пойла пришли в Союз танкерами, которые с трудом отпаривали после слива в поселке Солнцедар под Геленджиком. Все дело было в цене: «Алжирское»- 14% и 65 копеек!!!, «Солнцедар»- 20% и 1 руб.25 коп.! 3-х литровая банка «Солнцедара» за 8 руб.80 коп.-мой первый алкогольный опыт с товарищами по 8 классу для описания состояния на следующий день приличных слов подобрать просто невозможно. Свою смертоносную жатву на просторах СССР «Солнцедар», ставший символом эпохи застоя, собирал вплоть до 1985 года, пока Горбачев, вошедший в историю винопотребления страны, как Минеральный секретарь, не начал борьбу с пьянством и алкоголизмом.

-«Московская особая водка»
0,5 л, 40%, цена 60 руб.10 коп.,
Посуда 50 коп., пробка 5 коп. 1944 год
- «Сучок» «Водка» 0.5 л, 40%, цена 3руб. 62 коп. 1970 год
- «Коленвал» -«Водка» 0,5 л, 40%, цена 4 руб.70 коп. 1982 год
- «Андроповка», она же,- «Первоклассница»(выпущена в начале сентября),
она же,- «Юркины рассветы» (по фильму)
- «Водка «Русская» 0,33л, 40%, цену не помню, в бутылке из-под «Пепси»- «Раиска» (в честь супруги «Минерального секретаря КПСС» Горбачева)
- «Водка «Русская» 0,1 л, 40%- «Йогурт бомжа» -то же цену не вспомню.
- Водка «Крепкая» («Krepkaya- Strong»),0,5 л, крепость 56%. Эта очень редко встречающаяся водка периода СССР, крепостью 56%., обделена народным вниманием, т.к. продавалась, в основном, иностранцам. Легенда о её появлении связана с именем Сталина: дескать, вождь, который питал слабость к полярникам, поинтересовался у них на одном из приемов, что они пьют во время зимовки, на что те ответили: спирт, разбавленный до крепости параллели, на которой они в момент употребления находятся- на полюсе- 90%, Салехарде- 72% и т.д., и уже на следующем Кремлевском
приеме по случаю награждения Сталин угощал покорителей Севера специально приготовленной водкой крепостью 56%, которая соответствовала географической широте Москвы.

-Перцовка- не только от простуды!
«И пошли мы с ней вдвоем, как по облаку,
И пришли мы с ней в «Пекин» рука об руку,
Она выпила «Дюрсо», а я «Перцовую»
За советскую семью, образцовую!»

После этих строк Александра Галича просто не хочется банально комментировать эту одну из самых популярных настоек СССР, поэтому,- только факты с этикеток:

Настойка горькая «Перцовка», 0,5 л, 1991 г.,
35%, цена со стоимостью посуды 8 руб.00 коп.

- «Украинська горiлка з перцем», 0,7 л, 1961 г.,
40%, цена со стоимостью посуды 4 руб. 40 коп.

Была еще в CCCР Настойка «Перцовая», 30%, выпускалась аж с 1932 года, но за более, чем 30-летний период собирательства мне так и не попалась ни одна её бутылка, ведь это был не просто настой разных сортов душистого перца и первейшее средство от простуды, но и настоящий праздник для всех пьющих граждан страны Советов.

А портвейн Тарибана. Это ж смерь. Бутылку разбить было не возможно ничем, 0.8л завозили, нестандартные бутылки, их не принимали.

https://vk.com/public101936?w=wall-101936_91114

60 лет назад в Москве открылся XX съезд КПСС

Александр Елисеев
15.02.2016

В работе съезда приняли участие 1349 делегатов с решающим голосом и 81 делегат с совещательным голосом. Они представляли 6 795 896 членов партии и 419 609 кандидатов в члены КПСС. Кроме того, на съезде присутствовали делегации коммунистических и рабочих партий из 55 стран.

Центральное событие съезда произошло 25 февраля, в самый последний день его работы, когда Первый секретарь ЦК Н.С. Хрущёв выступил со своим знаменитым докладом «О культе личности и его последствиях». При этом часто забывается Отчётный доклад, с которым выступил партийный лидер.

В роли главного миротворца

В своём докладе Хрущёв уделил особое внимание международному положению и сделал сильный акцент на «мирном сосуществовании». Он отметил тот факт, что наконец-то СССР вышел из враждебного окружения. Причем на планете сложилась обширная зона мира, состоящая не только из социалистических стран, но также из государств Азии и Африки, придерживающихся принципов неприсоединения. Хрущёвым были тщательно разграничены межгосударственные отношения и классовая борьба – последняя была объявлена внутренним делом каждой страны. Особенно подчеркивалось, что войны с капиталистическими государствами можно избежать.

Надо сказать, что ничего принципиально нового Никита Сергеевич не сказал, разве что напомнил о говорившемся ранее.


Само выражение «мирное сосуществование» стало использоваться ещё в 1920-е годы. Так, его употребил нарком иностранных дел СССР Г.В. Чичерин 10 апреля 1922 года на Генуэзской конференции.


Сделано это было по поручению Председателя Совета Народных Комиссаров В.И. Ленина. Сам Владимир Ильич использовал, кстати, выражение «мирное сожительство».

В 1930-х годах идея мирного сосуществования была выражена в целой серии договоров и соглашений, заключенных с Францией (1932 год), Польшей (1932), Финляндией (1932), Германией (1939), Японией (1941). За «мирное сосуществование» выступал также И.В. Сталин. Так, в 1952-ом, накануне Международного экономического совещания в Москве, он дал интервью руководителям американских изданий, в котором заявил: «Мирное сосуществование капитализма и коммунизма вполне возможно при наличии обоюдного желания сотрудничать, при готовности исполнять взятые на себя обязательства, при соблюдении принципа равенства и невмешательства во внутренние дела других государств».

В том же 1952-ом, в октябре состоялся XIX съезд, на котором с весьма миролюбивой речью выступил секретарь ЦК Г.М. Маленков. Он, в частности, сказал: «Советская политика мира и безопасности народов исходит из того, что мирное сосуществование капитализма и коммунизма и сотрудничество вполне возможны». В то же самое время заместитель председателя Совета министров СССР Л.П. Берия и министр Вооруженных сил Н.А. Булганин были склонны считать, что новая мировая война неизбежна. Их выступления на съезде были весьма воинственными. «Булганин, в силу только того, что он являлся председателем Бюро по военно-промышленным и военным вопросам, и Берия, как направляющий всю работу в области ядерного оружия и ракетостроения, выражали интересы «ястребов», – пишет Ю.Н. Жуков. – Эта часть властной элиты, широкого руководства полагала: страна должна прежде всего развивать тяжелую промышленность как основную базу оборонной; следует сохранить жёсткий курс во внешней политике; не отступать перед натиском Запада, не уступать ему ни в чём, говорить с ним с позиции силы, подкреплять советскую позицию, требования дипломатов мощными вооруженными силами». («Сталин. Тайны власти»).

Исследователи отмечают, что Хрущёв, хоть и не сказал ничего нового, но предпринял какие-то реальные шаги на пути «мирного сосуществования». Действительно, некоторая нормализация отношений с Западом имела место. Так, в 1959 году советский лидер даже посетил США. Однако очень скоро отношения с ведущей западной страной испортились, и в 1962 году разразился Карибский кризис, поставивший мир на грань ядерной войны.


Практически одновременно СССР вступил в конфронтацию со своим ближайшим и самым могущественным союзником – КНР. Да уж, миротворец из Хрущёва получился тот ещё…


«Национальные пути»

В своём докладе Хрущёв признал наличие разных путей к социализму. Опять-таки об этом говорили и при Сталине, признавая специфику разных стран. После войны лидеры компартий как Восточной, так и Западной Европы рассуждали о «национальном», «новом», «особом» пути. Лидер распущенного в 1943 году Коминтерна Георгий Димитров утверждал, что «диктатура пролетариата» уже не нужна, а поляк Владислав Гомулка отрицал необходимость «советской власти». Для характеристики новых режимов он использовал словосочетание «народная демократия». В беседе с английскими лейбористами Сталин сказал, что социализм возможен и при королеве. Однако с началом холодной войны о «национальных путях» практически не говорили – ставка была сделана на жёсткую идейно-политическую мобилизацию.

Хотя были исключения. Так, в 1951 году Коммунистическая партия Великобритании (КПВ) приняла программу «Путь Британии к социализму». Она нацеливала английских коммунистов на приход к власти мирным путем, посредством завоевания большинства мест в парламенте. Хотя в ней и говорилось о необходимости быть готовыми подавить силой сопротивление буржуазии.

В том же самом году, на съезде Итальянской коммунистической партии, её лидер Пальмиро Тольятти заявил о «новой линии»: «Мы, являясь крупнейшей партией оппозиции нынешнему правительству итальянской буржуазии, готовы отказаться от нашей оппозиции как в парламенте, так и в стране в пользу правительства, которое радикально изменит внешнюю политику Италии». «Решение пролетарской диктатуры» было охарактеризовано им как «решение, не связанное с реальным положением дел в нашей стране, не приспособленное к нему, не отвечающее тому стремлению к широкому национальному единству, которым прониклись во время войны все социальные слои». Характерно, что это выступление считается началом возникновения еврокоммунизма, предполагавшего окончательный отказ от ленинизма и хоть какого-то равнения на «советскую модель».

Особую позицию заняла Коммунистическая партия Швеции (КПШ). Еще при жизни Сталина она выступала за теснейший союз с социал-демократами. И это несмотря на то, что европейская социал-демократия занимала тогда антисоветские позиции, а в СССР её подвергали жесточайшей критике.

Тем не менее, в 1952 году на довыборах в риксдаг (парламент) компартия приняла решение не выставлять собственные списки, а поддержать социал-демократов. Одновременно коммунисты создали, наряду со своей собственной Молодёжной лигой, особое движение «Демократическая молодёжь». На первомайскую демонстрацию они вышли с социал-демократами. Более того, коммунисты оказали финансовую помощь «рабочей прессе», которая контролировалась Социал-демократической рабочей партией Швеции (СДРПШ).

К слову, в своём Отчётном докладе Хрущёв весьма сильно сокрушался по поводу того, что испортились отношения с мировой социал-демократией. Как следствие, в СССР была приглашена делегация Французской секции Рабочего Интернационала (СФИО). Программа пребывания французских социалистов была весьма обширной. Они были приняты в Моссовете, присутствовали на первомайской демонстрации, знакомились с достопримечательностями столицы. Иностранные гости посетили Ленинград, Тбилиси, Харьков, Киев.

Никакого толку из всего это не вышло. Коммунисты так и не создали ничего похожего на народные фронты 1930-х годов, хотя двигались в сторону социал-демократии, сдавая одну позицию за другой.


Правда, в 1981 году, после победы на президентских выборах Франсуа Миттерана, Французская компартия (ФКП) делегировала своих представителей в кабинет министров. Но очень скоро коммунисты оттуда вышли, так как «социалистическое» правительство стало проводить неолиберальную политику «жёсткой экономии».

Микоян идёт в атаку

Неожиданно с весьма ревизионистской речью выступил 1-й заместитель Предсовмина А.И. Микоян. Прагматик-хозяйственник, он ранее не проявлял какого-то особого интереса к вопросам идеологии. Теперь же Анастас Иванович, что называется, закусил удила.

Он указал делегатам съезда: «…Марксизм-ленинизм изучается у нас, как правило, только по «Краткому курсу» истории партии. Это, конечно, неправильно. Богатство идей марксизма-ленинизма не может уложиться в ограниченные рамки темы истории нашей партии и тем более краткого ее курса».

Но и сама историческая наука СССР вызвала критику Микояна: «Нормально ли, что прожив почти 40 лет после Октября, мы не имеем ни краткого, ни полного марксистско-ленинского учебника по истории Октябрьской революции и Советского государства, где бы без лакировки была показана не только фасадная сторона, но вся многогранная жизнь советской отчизны. Научная работа в области истории нашей партии и советского общества, пожалуй, самый отсталый участок нашей идеологической работы. До сих пор у нас нет настоящих марксистских трудов и о периоде Гражданской войны. Ряд изданных книг страдает большими недостатками, не представляет научной ценности, а некоторые из них даже могут сыграть отрицательную роль».

Далее от бывшего наркома торговли досталось советским философам: «Следовало бы сказать хотя бы два слова в адрес наших философов. Да они и сами должны понять, что находятся не в лучшем положении и даже еще в большем долгу перед партией, чем историки и экономисты». Не обделил он своим вниманием и юристов: «Хочу коснуться и наших юристов. Следует заметить, что советская юридическая наука, законодательные и процессуальные нормы в первый период советской власти при жизни Ленина и несколько лет после его смерти быстрее развивались в соответствии с идеями марксизма-ленинизма, основами пролетарской социалистической законности, получившими правильное отражение в программе нашей партии».


Вероятно, Микоян осуществил некую «разведку боем», сделал замер настроений делегатов. И они отнеслись к его критической атаке весьма прохладно.


«Микояна никто не поддержал на съезде, – отмечает итальянский историк-советолог Дж. Боффа. – Ни один из лидеров не коснулся этих тем. Молотов и Ворошилов избегали любого намека на критику культа личности. Маленков избежал этого в блестящей речи о технических проблемах энергетики. Суслов был более склонен к полемике, говоря о скудности исследований в общественных науках, парализованных «догматизмом»… Некоторые второстепенные ораторы проявили большую храбрость: историк Панкратова прибегла к авторитету Хрущёва и Микояна, чтобы начать более серьезные исследования прошлого и осудить проявления национализма последних сталинских лет... Однако всякие признаки дискуссии исчезли во вторую неделю работы съезда, когда после доклада Булганина о новом пятилетнем плане дебаты сконцентрировались вокруг экономических проблем». («История Советского Союза»).

Было и прямое неприятие речи Анастаса Ивановича, правда, из-за рубежа. В адрес президиума съезда пришла телеграмма от руководителя партийной организации Коммунистической партии Чехословакии города Теплица:

«Я не согласен с выступлением правого Микояна, которое является оскорблением светлой памяти Сталина, живущей в сердцах всех классово сознательных рабочих, и будет с радостью воспринято всей буржуазией. Нас воспитал Сталин».


Манёвры с докладом

Микоян вспоминал: «Я сказал, что предлагаю внести в Президиум предложение создать авторитетную комиссию, которая расследовала бы все документы МВД, Комитета госбезопасности и другие. Добросовестно разобралась бы во всех делах о репрессиях и подготовила бы доклад для съезда. Н.С. (Хрущёв. – А. Е.) согласился с этим». Таким образом, он как бы приписывал инициативу в разоблачении культа личности «себе любимому». Сам Хрущёв, однако, рассказывал о позиции своего ближайшего соратника так: «Если память мне не изменяет, и Микоян не поддержал меня достаточно активно. Следует отметить, что он и не предпринимал ничего, чтобы блокировать мое предложение».

Тут Хрущёву можно и поверить, зная сверхосторожность Анастаса Ивановича.


Инициатива с разоблачением Сталина на съезде явно принадлежала Первому секретарю ЦК. Причем вначале он планировал устроить мощное театральное шоу на самом партийном форуме.


На съезд должны были пригласить несколько старых большевиков, пострадавших от репрессий, и дать им слово. Тем самым Хрущёв надеялся создать атмосферу сочувствия и гнева, в которой было бы удобно разоблачать еще только вчера воспеваемого «вождя всех времен и народов». Вот отрывок из проекта выступления одного из репрессированных представителей «ленинской гвардии» А.В. Гусева: «Тяжелым уроком является то, что 14 лет не созывался съезд партии, много лет не собирались пленумы ЦК, а говорят, и Политбюро редко заседало. Что же оставалось тогда от ленинского принципа коллективного руководства? А сколько ущерба нанесено партии невиданным в революционном рабочем движении попиранием указаний Маркса и Ленина о культе личности! Съезд не может не знать, что основатель нашей партии Ленин, в последний год своей жизни, уходя от нас, преисполненный глубочайшей заботой и тревогой о судьбах партии и революции, пророчески предостерегал нас от многого. Особенно это ясно теперь. С глубокой болью и горечью должен признать с этой трибуны, что я, как и немногие другие уцелевшие делегаты съездов партии того времени, в свое время не оценили всей мудрости и актуальности этих указаний Ленина. А сколько можно было бы избежать и предупредить тяжелых событий в партии!».

Однако опасения всё-таки взяли верх. Хрущёв и его сторонники всё-таки приняли решение зачитать доклад на закрытом заседании съезда. Причем это давало возможность, в случае чего, отыграть всё назад. «Президиумом ЦК все было продуманно, – отмечает В.П. Наумов. – Он вносил предложение лишь о том, чтобы заслушать доклад о культе личности на закрытом заседании съезда, а это снимало необходимость фиксации этого предложения пленума ЦК в повестке дня работы съезда. Такая формулировка открывала широкое поле для маневра. Включение в повестку дня работы съезда вопроса о культе личности давало съезду хотя бы формально право самому определить время постановки этого вопроса и характер его обсуждения. А в формулировке президиума ЦК обязательность постановки доклада перед делегатами съезда утрачивалась. Его предложение выглядело всего лишь как пожелание президиума ЦК пленуму накануне съезда и могло иметь обратный ход. К тому же предложение было сделано пленумом ЦК, который уже сложил свои полномочия». («К истории секретного доклада Н.С. Хрущёва на XX съезде КПСС» // «Новая и новейшая история», № 4, 1996).

Против именно «разоблачения» выступили члены Президиума ЦК – министр иностранных дел В.М. Молотов, председатель Верховного Совета К.Е. Ворошилов и первый заместитель Предсовмина Л.М. Каганович. Причем они вовсе не были против того, чтобы поднять тему ошибок Сталина и репрессий. Молотов предложил следующую формулу: «Правду восстановить. Правда, и то, что под руководством Сталина победил социализм. И неправильности соразмерить. И позорные дела тоже факт».


По сути, Молотов предлагал такой формат критики культа личности, который потом, через тридцать лет, был с успехом использован в Китае, после смерти Мао Цзэдуна и устранения от власти «банды четырёх».


Противоречия внутри Президиума ЦК были налицо. И хотя «тройка» находилась в меньшинстве, игнорировать её полностью было невозможно. Необходим был консенсус для того, чтобы всё-таки зачитать доклад. Ну, а для самого консенсуса нужен компромисс. Его нашли следующим образом – в Отчётный доклад включили фразу: «Вскоре после XIX съезда партии, смерть вырвала из наших рядов великого продолжателя дела Ленина – И.В. Сталина, под руководством которого партия на протяжении трёх десятилетий осуществляла ленинские заветы».

Однако Хрущёв, в ходе своего выступления, «смазал» этот важный, компромиссный абзац. Он сказал следующее: «… Мы потеряли виднейших деятелей коммунистического движения: Иосифа Виссарионовича Сталина, Клемента Готвальда и Кюицы Токуда. Прошу почтить их память вставанием». Это было явное принижение бывшего вождя: «То обстоятельство, что Хрущёв не выделил особо Сталина и поставил его в один ряд с руководителями компартий Чехословакии и Японии, свидетельствовало о том, что Хрущёв явно постарался снизить статус Сталина. Об этом же свидетельствовало и все содержание доклада Хрущёва». (Ю.В. Емельянов «Сталин перед судом пигмеев»).

Получается, что Хрущёв элементарным образом обманул своих соратников по «коллегиальному руководству».

Разброд и шатания

Хрущёв рассчитывал, что секретность обстановки, при которой был прочитан доклад, позволит ему осуществить десталинизацию втихомолку. Однако это было совершенно несбыточное мечтание. Доклад вызвал огромное потрясение среди коммунистов – как советских, так и зарубежных. И если в отношении первых существовали весьма действенные механизмы контроля, то затыкать рты вторым было трудновато (особенно это касалось коммунистов несоциалистических стран). Руководители «братских» партий и стран требовали прояснить ситуацию. Этого же требовала и мировая пресса (в том числе и коммунистическая). В конце концов, хрущёвский доклад стал достоянием гласности – в июне его опубликовали (пусть и с искажениями) – Госдеп США и влиятельнейшая «Нью-Йорк Таймс». Да и как можно было держать такую взрывную вещь в секрете?

Отреагировали на доклад Хрущёва по-разному. В социалистических странах Восточной Европы самым первым разоблачителем стал лидер Социалистической единой партии Германии (СЕПГ) Вальтер Ульбрихт. Уже через неделю он написал большую статью, в которой разъяснил, что отныне «Сталина нельзя относить к классикам марксизма». Причем, сама критика покойного вождя (прежде Ульбрихтом боготворимого), была намного более радикальной, чем в секретном докладе.

Остальные восточноевропейские лидеры находились в растерянности. Они пытались понять, что же произошло, и как к этому относится.


Между тем почти сразу же начались брожения. Жаждущие власти соперники стали обвинять лидеров в том, что они активно поддерживали сталинский культ, да и про своё возвеличивание не забывали. Ну, а брожения плавно перетекали в волнения.


Против «разоблачения» решительно выступило руководство Коммунистической партии Китая (КПК). Хотя там и признавали факт того, что вождь СССР во многом сильно ошибался.

Этому была дана весьма хитроумная, «восточная» трактовка: «Сталин был великим марксистом-ленинцем, совершившим ряд серьезных ошибок, не отдавая себе отчета в том, что это — ошибки». Интересно, что одна из статей в «Женьминь Жибао», содержавшая подобную трактовку, была перепечатана в «Правде».

Любопытна была реакция руководства Трудовой партии Кореи (ТПК). Там поддержали разоблачение культа личности, хотя и максимально ограничили ознакомление с хрущёвским докладом. В то же самое время было объявлено, что ошибки делали только советские коммунисты, а в КНДР «принцип коллективности руководства является высшим принципом в деятельности ТПК, от которого ЦК ТПК никогда не отступал».

В Югославии доклад Хрущёва восприняли не столько с одобрением, сколько с гордостью – за себя. Там указывали на то, что югославские руководители выступили против сталинизма ещё в конце 1940-х годов. К самому Никите Сергеевичу, столь активно добивавшемуся примирения с Югославией, относились с плохо скрываемым презрением. Когда заместителя председателя югославского правительства Эрнста Карделя спросили о логических несостыковках доклада, он заявил, что никогда и не искал у Хрущёва никакой логики.


В развивающихся странах Азии и Африки отношение к культу Сталина было весьма спокойным, зачастую даже одобрительным. Коммунизм там воспринимали не как что-то «истинно демократическое», наследующее западной гуманистической традиции, но как жесткое и необходимое средство промышленной модернизации.


«Для государств Азии и Африки, где зачастую с очень большой натяжкой можно было говорить о наличии пролетариата, сталинизм был связан, прежде всего, с вопросами национальной независимости и экономического развития, а победа коммунистов в слаборазвитой стране означала, прежде всего, для стремившейся к модернизации местной интеллигенции значительные возможности стать мощной политической и экономической бюрократией, новым господствующим классом, – пишет М.Ю. Прозуменщиков. – Разоблачение сталинских преступлений оказывало на местных коммунистов гораздо меньшее влияние, чем известие, например, о создании Советским Союзом собственной атомной бомбы или о запуске первого искусственного спутника Земли. Не следовало сбрасывать со счетов и менталитет народов Востока. Так, руководитель компартии Индонезии Айдит заявил, что его партия не будет рассматривать вопрос о культе личности, поскольку надо «проявлять больше такта по отношению к имени Сталина», чтить традиции Востока, где стараются «умалчивать о недостатках» умерших людей. ( «Секретный» доклад Н.С. Хрущёва на XX съезде КПСС и международное коммунистическое движение» // Сб. «Доклад Н.С. Хрущёва о культе личности Сталина на XX съезде КПСС: Документы»).

Конечно, наиболее болезненно доклад Хрущёва был воспринят коммунистами Запада, для которых всегда было характерно тяготение именно в сторону леволиберальной социал-демократии. В компартиях США и Великобритании даже возникли оппозиционные фракции, выступавшие за пересмотр прежней линии. Но самый сильный удар по хрущёвскому руководству нанес упомянутый выше П. Тольятти. Он заявил, что «не может считаться удовлетворительной позиция, которая была занята на съезде и которая сейчас широко поддерживается советской печатью относительно ошибок Сталина, а также относительно причин и условий, сделавших их возможными».


Тольятти призвал, что называется, «зрить в корень»: «Мне кажется, что ошибки Сталина, вне всякого сомнения, были связаны с чрезмерным увеличением роли чиновничьего аппарата в политической и экономической жизни Советского Союза, возможно, прежде всего, в самой партии».


В Кремле восприняли этот демарш весьма болезненно, однако, вступить в конфронтацию с Тольятти не решились. Стало понятно, что ситуация грозит полностью выйти из-под контроля. Надо было предпринять экстренные шаги. В июле было опубликовано постановление Президиума ЦК «О преодолении культа личности и его последствий», в котором содержались довольно-таки мягкие формулировки. Одновременно произошла мобилизация просоветских элементов в зарубежных компартиях – там, где это было возможно. В конце концов, фронду удалось несколько успокоить. Однако, «осадок» остался, причем довольно-таки сильный. Начался массовый выход из компартий капиталистических стран. Были заложены основы для конфронтации с Китаем и Албанией. В Польше и Венгрии начались волнения. В результате Польшу возглавил довольно-таки независимый лидер В. Гомулка, а в Венгрии произошел мятеж, который пришлось подавлять танками. Кроме того, произошло обособление от СССР Северной Кореи и Румынии.

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/sjezd_razoblachitelej_383.htm

Такова была цена хрущёвских «разоблачений». Они были проведены абсолютно бездарно – в политическом плане их последствия хрущёвцы просто-напросто не просчитали. Таким образом, Хрущёв в очередной раз показал себя талантливым интриганом, но совершенно никудышним стратегом.

Жан Тириар о Европе и СССР



Жан Тириар считал геополитику главной политологической дисциплиной, без которой невозможно строить рациональную и дальновидную политическую и государственную стратегию. Последователь Хаусхофера и Никиша, он считал себя "европейским национал-большевиком" и строителем "Европейской Империи".

Жан Тириар строил свою политическую теорию на принципе "автаркии больших пространств". Развитая в середине XIX века немецким экономистом Фридрихом Листом, эта теория утверждала, что полноценное стратегическое и экономическое развитие государства возможно только в том случае, если оно обладает достаточным геополитическим масштабом и большими территориальными возможностями. Тириар применил этот принцип к актуальной ситуации и пришел к выводу, что мировое значение государств Европы будет окончательно утрачено, если они не объединятся в единую Империю, противостоящую США. При этом Тириар считал, что такая "Империя" должна быть не "федеральной" и "регионально ориентированной", но предельно унифицированной, централистской, соответствующей якобинской модели. Это должно стать мощным единым континентальным Государством-Нацией.

В конце 70-х годов взгляды Тириара претерпели некоторое изменение. Анализ геополитической ситуации привел его к выводу, что масштаб Европы уже не достаточен для того, чтобы освободиться от американской талассократии. Следовательно, главным условием "европейского освобождения" является объединение Европы с СССР. От геополитической схемы, включающей три основные зоны, Запад, Европа, Россия (СССР), он перешел к схеме только с двумя составляющими: Запад и евразийский континент. При этом Тириар пришел к радикальному выводу о том, что для Европы лучше выбрать советский социализм, чем англосаксонский капитализм.

Так появился проект "Евро-советской Империи от Владивостока до Дублина ". В нем почти пророчески описаны причины, которые должны привести СССР к краху, если он не предпримет в самое ближайшее время активных геополитических шагов в Европе и на Юге. Тириар считал, что идеи Хаусхофера относительно "континентального блока Берлин-Москва-Токио" актуальны в высшей степени и до сих пор. Важно, что эти тезисы Тириар изложил за 15 лет до распада СССР, абсолютно точно предсказав его логику и причины. Тириар предпринимал попытки довести свои взгляды до советских руководителей. Но это ему сделать не удалось, хотя в 60-е годы у него были личные встречи с Насером, Чжоу Эньлаем и высшими югославскими руководителями. Показательно, что Москва отвергла его проект организации в Европе подпольных "отрядов европейского освобождения" для террористической борьбы с "агентами атлантизма".

Взгляды Жана Тириара лежат в основе ныне активизирующегося нонконформистского движения европейских национал-большевиков ("Фронт Европейского Освобождения"). Они вплотную подходят к проектам современного русского неоевразийства.

Александр Дугин "Основы геополитики"

Демографическая ситуация в Германии хуже чем в России

АВТОР СТАТЬИ: beriozka_rus


Не так часто приходится сталкиваться в западной прессе с позитивными материалами о России. Автор статьи, на которую я случайно наткнулся, вполне объективно рассуждает о демографической ситуации в нашей стране, при этом критикует своих коллег из других изданий, которые слишком эмоционально преподносят информацию о нашей стране.



Тема статьи демографическая ситуация в Германии. Автор сравнивает график рождаемости за последние 20 лет в России и Германии, после чего делает интересные выводы.


Полностью с оригиналом статьи вы можете ознакомиться тут, она на английском языке. Предлагаю Вашему вниманию несколько цитат, перевод мой, так что на идеальный перевод не претендую, но общий смысл мне удалось передать.


«Демографические показатели в Германии весьма печальны, на протяжении 40 лет подряд там наблюдалась естественная убыль населения, данная статистика шокирует. Поскольку демографические показатели в России, в последнее время, на серьезном подъеме».


«Если в России настолько плохо, почему там стали меньше пить, жить дольше, и стали больше рожать детей? Все это говорит об эффективной политики Путина (однако не оправдывает его многие грехи и преступления) объективно говоря это показывает, что сейчас в России стало на много лучше жить чем в 1990-х. Это то, что мы должны иметь в виду, каждый раз, когда читаем такие издания как The Economist или The New York Times...»


«Вы когда-нибудь читали СМИ, которые писали типа: «Умирающий  Орел"? Или «резкое снижение» численности населения Германии — это конец ее истории? Конечно, нет. Германия является частью западного клуба, так что даже когда демографические проблемы не решаются, об это не принято так эмоционально говорить».


«...вы никогда не увидите в гневе, моралистических доносов, что неуклюжее германское руководство не способно изменить ситуацию (так как преподносят информацию о России, когда пишут о демографических проблемах этой страны)».


В конце автор делает следующие выводы:


1)      В России демографическая ситуация заметнее лучше чем в любой другой западной стране.


2)      При этом Автор не разделяет иллюзий, что Россия это страна чудес, и она также сталкивается с многими серьезными долгосрочными проблемами.


Что бы позитивного не произошло в нашей стране, об этом никогда массово западные СМИ не расскажут, потому что для западного обывателя мы должные всегда оставаться отсталой, малоразвитой страной. Таким образом у европейцев складывается ложное впечатление, что Россия остается за периферией принятия решений на мировом уровне и, эти миром управляют западные страны, хотя на самом деле ситуация сильно меняется.


P.S. Германия вымирает






Источник: блог Николая Старикова

Карпец о Хрущеве

Оригинал взят у karpets в Моя колонка в "Завтра"

«Битва за историю»

КАК "СКАЗКУ ДЕЛАЛИ БЫЛЬЮ"

     

Своеобразную «похвалу Хрущеву» под заголовком «Русский социализм: Мечта о Революции жизни» опубликовал Павел Зарифуллин на портале «Правая.ру» (http://pravaya.ru/look/23125). Согласно автору, «в пятидесятых годах прошлого века к власти в России впервые пришли русские крестьяне. Будто нам всем приснилось настоящее Мужицкое Царство из народных сказок и былин о Разине и Пугачёве. Во главе Советского Союза стал курский мужик Никита Хрущёв»

И – весьма для автора важное : “ Сбылась вековая грёза народников и эсеров, мечтавших, что страной однажды будут управлять русские крестьяне. Сотни лет до этого — не русские и не крестьяне, а тут будто сказка поскакала по Руси галопом...»

Итак, Великие князья и Цари Святослав Хоробрый и Ярослав Мудрый, Андрей Боголюбский и Александр Невский, Иван Третий Великий и Иван Грозный – не русские… Ну, с Романовыми, по Зарифуллину, и так понятно. Самое здесь забавное, что в отличии от других подобного рода «мыслителей» он и Сталина записывает в тот же ряд.

Итак, только Хрущев, при котором, оказывается, «мужик в гору пошёл» и начал с удовольствием и по делу играть в ней главные роли. Сельское хозяйство на короткое время оказалось в центре «повестки дня» России-Евразии» - утверждает Зарифуллин, именующий себя «евразийцем-народником». Оставим определения и самоопределения и разберемся в сути.

Еще 4 марта 1951 года в «Правде» появилась статья, подписанная секретарем ЦК КПСС Н.С. Хрущевым, предлагавшим создание крупных механизированных хозяйств, где должны были работать бывшие крестьяне, а теперь - сельскохозяйственные рабочие. Сталин мягко намекнул на неприятие плана, и вскоре Хрущев, «палач Украины», член московской чекистской «тройки», а затем неудачливый «военачальник», проваливший 12 мая 1942 г. сражение под Харьковом, был от руководства сельским хозяйством отстранен – для того, чтобы уже после смерти Сталина войти в «избранную раду».

Он ничего не забыл. В конце 1950-х в Новосибирском Академгородке под руководством академика Аганбегяна была создана команда из молодых экономистов для разработки концепции ликвидации «неперспективных деревень».Одна из самых рьяных ликвидаторов - Татьяна Заславская – получила за это звание «академика». «К власти пришли русские крестьяне» ?

“Сказка» таки действительно «поскакала по Руси галопом…»

В 1959 года личный скот призвали скупить, а приусадебные участки и подсобные хозяйства запрещались. Следом - главное. В 1962 году в сотнях тысяч русских деревень было предложено не строить ни школ, ни магазинов, не проводить к ним дороги, электричество и телефонную связь. Жителей стали переселять. От всего этого,по оценкам «экономистов» получалась огромная экономия средств. Знакомо ? Разумеется.

В результате уже в 1963 году Кремль запросил у США продать несколько миллионов тонн зерна А далее:«В деревнях Русской равнины к 1970 году осталось не более 40% русского крестьянства. В 1970-1980-х доля крестьянства еще уменьшилась».( см. В. Башлачев. Демография: Русский прорыв –Белые альвы, М., 2006). При этом, как указывает автор, «ликвидация «неперспективных» была лишь в русских регионах. Ни в Прибалтике с ее хуторами, ни в Средней Азии с кишлаками, ни на Кавказе с аулами - никто не ликвидировал «неперспективные» поселения. Ликвидировали «неперспективных» только в РСФСР и только в русских регионах. Например, в Чувашии ликвидировано - лишь 4% деревень. А в северо-западном Нечерноземье было уничтожено более 30% деревень».

«К власти пришли русские крестьяне?” В.Башлачев напоминает: “Вот что примечательно. Все теоретики «ликвидации неперспективных деревень» до сих пор заседают в Российской Академии наук. Как тут не вспомнить великого датского физика Нильса Бора: «Есть сообщества намного хуже бандитских – это научные сообщества!..» Именно такое «научное сообщество» приговорило Нечерноземье Русской равнины к «неперспективности». Итог «приговора»: русский народ потерял только в 1960-1970-х три миллиона русских детей - это следствие того, что они не родились в «приговоренных» крестьянских деревнях»

В 1957 г территория СССР была разделена на экономические административные районы, где создавались т.н «советы народного хозяйства»., которые подчинялись советам министров республик, при этом их председатели могли входить в СМ СССР. Сначала совнархозов было очень много. Затем их «укрупнили». Так, только в РСФСР вместо 67 районов стало 24.

Ничего не напоминает ? Ну, конечно. Ингерманландия, Залесье, Московская республика, Уральская республика… и проч.

Расшифруем. Схема одна и та же. Экономический либерализм с «экономией средств» - за счет «реального сектора» со вполне реальным физическим удушением народа и доведением его до истощении, плюс уничтожение армии и флота ( как это делалось при Хрущеве – тема отдельная), плюс быстрая «регионализация» - вполне в духе сегодняшних «нацдемов» - со всеми вытекающими отсюда обстоятельствами.

В 1964 году уничтожение страны удалось остановить.

Далее, Зарифуллин: «Пришло время поговорить о русском социализме<…> Архетипическим ядром эсеровской концепции является философская теория Канта: «человек не средство, а цель». Из сего, почти буддистского коана или афоризма первых христиан родился «этический социализм»».

Ну что же. Давайте поговорим..

http://zavtra.ru/content/view/bitva-za-istoriyu-43/


Американский экономист Пол Грегори о развале СССР

Американский экономист Пол Грегори считает, что СССР распался из-за некомпетентности президента в экономике, и России такая участь не грозит

Лекцию «Почему развалилась советская экономика» профессор факультета экономики Хьюстонского университета США, специалист по экономической истории России Пол Грегори прочел в Политехническом музее 15 мая. Организатор мероприятия – Фонд Егора Гайдара.
Почему западные эксперты не смогли предсказать крах Советского Союза?

Никто не ожидал, что Советский союз распадется так быстро, ни одна структура, ни один аналитик ЦРУ не предсказывал этого. В конце 80-х в США все были уверены, что СССР протянет еще 20 лет. Все видели недостатки Советского Союза, но одни недостатки не приводят к краху всей системы.

Кроме экономических показателей, приведших СССР к развалу, Грегори считает важным ввести другие переменные, совокупность факторов, которые он назвал «идеальный шторм». Это уникальное стечение обстоятельств, экономических в СССР и за рубежом, и наличие политических лидеров, готовых к изменениям. Концепция «идеального шторма» требует междисциплинарного подхода – экономического и политологического, который утверждает, что коллапс зависит от тех лидеров, что находятся у власти.

Грегори был членом комитета по расследованию провала прогнозов ситуации в СССР и пришёл к выводу, что маленькие изменения возможно предвидеть, а большие – нет, и СССР прекрасный тому пример. Еще один пример из этой серии - экономический кризис 2008 года.
Экономические условия коллапса в СССР

Экономика СССР была основана на установленном советской бюрократией порядке. В нем была изначально заложена «бомба замедленного действия» – планирование от достигнутого. Как только показатели того или иного предприятия достигали необходимого показателя, чиновники и их помощники уже ничего не хотели менять. Грегори привел пример. В 1930-х годах снабженцы распределяли металл «на основе накопленного опыта», в 80-х годах, когда производитель сварочных материалов хотел сэкономить и использовать другой металл, он слышал ответ от чиновника: «меня не волнуют новые технологии». С таким подходом экономика была обречена.

Мягкие бюджетные ограничения

Это вторая большая слабость плановой экономики СССР. Ни одно предприятие в союзе, как бы оно не работало, не могло быть признано банкротом. Сохраняя убыточные предприятия, советское руководство убивало производственную инициативу.
Особые интересы

В экономике, где правительство не имеет возможности влиять на нее, рынок сам решает, кто и что получает. В плановой экономике этим занимается государство, состоящее из различных групп, кланов, которые распределяют ресурсы. В СССР лоббирование было уникальным – без всяких рыночных ограничений. Оно создавало хаос. Ресурсы часто направлялись не туда, куда необходимо людям и государству, а где были личные интересы вовлеченных в процесс сторон. Это беспокоило Сталина, он говорил об этом в своих выступлениях. После смерти Сталина ни один политический лидер не был в состоянии сдерживать клановые интересы номенклатуры. Горбачев, придя к власти, понял, что он не может укротить аппетиты военно-промышленного комплекса.

«В последние годы СССР лоббисты подумали: «А почему бы нам вместо лоббирования интересов государства, не создать такую рыночную систему, которая бы превратила нас в собственников полезных ископаемых, леса, нефти. Почему бы не подчинить все это своим интересам, это дало бы возможность диктовать Москве свои условия». Долгое время главной целью номенклатуры было торможение реформ, однако они поняли, какие золотые горы им сулят реформы и решились поддержать их, доведя СССР до самоубийства – это самое важное, что я хочу сказать в этой лекции» – пояснил Грегори.
Экономическое положение в стране и за рубежом

После Второй мировой войны СССР показал экономическое преимущество перед другими странами, однако он скоро был обойден Японией, Западной Германией, его экономика соответствовала французской. В СССР решили провести незначительные перемены, считая, что они приведут к росту. Но после Косыгинской реформыэти надежды рухнули, в конце 60-х начался печальный период застоя. Это не сразу стало понятно, потому что Запад переживал не лучшие времена и там многие задумывались: «А работает ли рыночная система?». Но тут огромную роль сыграли Тэтчер и Рэйган, обеспечившие экономическое возрождение 80-х, за которым последовал период процветания, названный историками «Великая модерация». Горбачеву пришлось в 1985 году иметь дело уже со странами, переживающими «Великую модерацию», и это не только Тэтчер, но и Китай, в котором произошли реформы и он начал обгонять Японию.


Грегори предложил слушателям представить, что бы было, если бы в Китае после смерти Мао к власти пришли не реформаторы, а «Банда четырёх», если в Британии к власти пришла бы не Тэтчер, а лейбористское правительство. Грегори уверен, что тогда бы советская система распалась позже или не распалась вообще. Горбачев бы не решился на реформы, темпы экономического роста тогда были бы для него достаточными для сохранения статус-кво.
Почему советскую экономику не получалось реформировать?

В течение 60 лет советские управленцы не знали, как заставить советскую экономику работать лучше. Были люди, которые выступали за большую автономию производителей от политиков, например, Орджоникидзе, министр тяжелой промышленности. Но их усилия разбивались о ежедневные постановления бюрократов, которые давали советы как и что делать, совершенно не разбираясь в предмете. Такая ситуация продолжалась до Горбачева. Исследователи часто проводят черту между поколением отцов - основателей советской экономики, которые были технократы и инженеры, и более молодым поколением лидеров, выходцев из комсомола. Инженеры Сталина знали, как функционирует экономика и знали ее недостатки, а последующее поколение «комсомольцев» и Горбачев имели представление только о функционировании партии, и умели только выполнять приказы и подчинятся старшим. Старые инженеры знали, что рыночная экономика убьет систему, а Горбачев не разбирался в экономике вообще и не интересовался ей.

Говоря о рыночной экономике, Горбачев имел весьма смутные представления о ней. Он полагался на команду собранную Яковлевым, они же обещали Горбачеву невозможное. Встретившись с Тэтчер и Рейган, Горбачев попал под впечатление сильных личностей уверенных в рыночной экономике. В 1987 году Горбачев понял, что идея «ускорения» не работает. Он и его советники из команды Яковлева решили обратиться к тогда уже устаревшим рыночным идеям 30-х годов - децентрализации принятия решений, когда предприятия сами принимают решение. Это была попытка разбюрократезировать производство, и проходило все это под лозунгами «демократизации» и «гласности».

Горбачевский союзный договор и смещение центров власти с созданием поста президента переполнил чашу терпения консерваторов и привел к путчу, который провалился. СССР развалился чуть позже. Власть перешла к Ельцину. «Егор Гайдар при Ельцине похоронил плановую экономику, он действовал в крайне тяжелых обстоятельствах, я сомневаюсь, что у кого-то получилось бы лучше», – говорит Грегори.
Ждёт ли Россию судьба СССР?

Хотя лекция Грегори касалась экономики СССР, большая часть вопросов была связана с экономической ситуацией в современной России. Приведет ли экономическая политика Путина к развалу страны?

«Сырьевая экономика не имеет перспектив без инвестиций в страну, но и их теперь не будет, так как все инвесторы, приходившие в Россию, например British Petroleum, были обмануты. А российские предприниматели, заработав денег, стараются быстро их вывести в страны, где у них заработанное не отберу», – считает Грегори. Однако профессор полагает, что это не приведет к развалу России, так как ситуация по сравнению с СССР принципиально различается.

«Путинская система хорошо организована, она напоминает структуру пирамиды, но мы в США не знаем, что в этой пирамиде, видим лишь ее верх. Но нам понятно, что в СССР бюрократия была заинтересована в развале страны, что это принесет им богатство. В путинской России такого нет, сохранность системы гарантирует номенклатуре богатство», - ответил на вопрос Грегори.

Грегори задали, на первый взгляд, простой вопрос: что для России лучше, социализм или капитализм, на который он с сомнением в голосе ответил - капитализм. После чего подошел к краю сцены и попросил поднять руки тех, кто хочет вернуть социализм. Желающих оказалось около 4-5% присутствующих, что порадовало Грегори. Профессор, видимо желая показать, что при капитализме в России стало лучше, рассказал о своих наблюдениях, выбрав в качестве примера «Аэрофлот», чем вызвал смешки и улыбки в аудитории.

«Я бывал в СССР, редко бываю и в России, я вижу, как все изменилось. Какие были люди со мной рядом в самолете во времена Союза – непростые люди, и какие сейчас - обычные граждане. Сервис стал приветливым. Разве в СССР могло быть такое, чтобы пограничник в аэропорту вежливо улыбается, а за его спиной надпись: если вам нагрубили - позвоните нам в ФСБ», - резюмировал американский профессор.

После окончания лекции началась дискуссия. Слушатели напомнили Грегори о мифическом плане Даллеса и о том, что США повлияли на ценообразование нефти, и это привело к кризису в СССР.

«Вы преувеличиваете могущество президента США. Сейчас, например, он очень бы хотел, чтобы цены на нефть упали, но он ничего не может сделать», – парировал профессор. План Даллеса он вообще комментировать не стал.

На вопрос, была ли выходом из кризиса «программа 500 дней» (непринятая программа Шаталина-Явлинского перехода плановой экономики Советского Союза на рыночную в целях преодоления экономического кризиса 1990 года), Грегори ответил утвердительно. Грегори напомнил, что еще была программа Рыжкова.

2032: Легенда о несбывшемся грядущем

Сюжет выполнен в жанре альтернативной истории и переносит слушателя в СССР 2032 года. Опера затрагивает проблемы искусственного интеллекта, автоматизации производства, марксистской идеологии, проблемы современной физики, соотношения утопии и практики, соотношения технического прогресса, человеческих ценностей, политики и идеологии. В аранжировках присутствуют элементы техно, «космической» электроники и музыки позднесоветского периода.

Краткое содержание

Увертюра. Время действия — 1985 год. После смерти К. У. Черненко к власти приходит не Михаил Горбачёв, а бывший первый секретарь Ленинградского обкома КПСС Григорий Романов. История идёт другим путём: под руководством Романова СССР удаётся преодолеть кризис и избежать распада, оставшись мощным единым государством с господствующей коммунистической идеологией. В 2000-х годах Романова сменяет Н. И. Плотников — академик, талантливый учёный, создатель проекта АСГУ (автоматической системы государственного управления) — интеллектуального, обладающего самосознанием компьютера, управляющего государством.

В основной части действие развивается в 2032 году, в эпоху максимального расцвета Советского Союза, которым управляет генсек А. С. Милиневский. Создание АСГУ принесло плоды: СССР укрепил позиции и расширил свою территорию, народ искренне верит в возможность построения коммунизма, руководители государства уважаемы и очень популярны. АСГУ обнаруживает идеологические расхождения с традиционной точкой зрения на коммунизм как общество коллективизма и всеобщего труда. Она предлагает более простой путь к всеобщему благоденствию — перевод всех основных производственных мощностей под свой непосредственный контроль, что позволит повысить эффективность производства и вскоре перейти к распределению благ по потребностям. Данная идея оказывается неудобной как с этической позиции (лично Милиневский боится превращения населения в потребителей — тунеядцев), так и с политической (бюрократия боится потери власти) и общефутурологической (страх воплощения антиутопий о порабощении людей искусственным разумом). План АСГУ отклоняется, вместо этого делается попытка принудительно перепрограммировать её на восприятие основных постулатов коммунистической идеологии как аксиом, не подлежащих сомнению. Но это оказывается бесполезным — разумный компьютер принимает новую информацию к сведению, но сохраняет самостоятельность мышления.

В глобальные вопросы вплетается романтическая история заочной безоглядной влюблённости старшеклассницы Светланы Лимаевой в генсека Милиневского. Девушка находит возможность привлечь к себе внимание любимого — выступая на празднике, который посещает генсек, она вместо запланированной песни «о нашей великой партии» поёт о своей любви. Заинтересовавшийся Милиневский беседует с девушкой, пытаясь объяснить, что у её любви нет будущего, но результат оказывается плачевным: встретившись с предметом своего обожания, Светлана от понимания невозможности быть вместе с ним впадает в глубокую депрессию, теряет волю к жизни и через некоторое время умирает в больнице. Врачи бессильны; Милиневский приказывает выполнить криосохранение тела Светланы.

В это же время западные страны, обеспокоенные усилением позиций СССР, развязывают серию локальных пограничных войн. Милиневский решает воспользоваться этим, чтобы провести масштабную победоносную войну и ещё больше увеличить ареал влияния и могущество Совесткого Союза. Война, ведением которой управляет та же АСГУ, сначала проходит успешно, но затем инициатива переходит к противнику. АСГУ предлагает Милиневскому, не дожидаясь серьёзных поражений, применить радикальное решение — нанести превентивный ядерный удар. Милиневский, находящийся под впечатлением смерти Светланы и надеясь, уничтожив капиталистический мир, обеспечить окончательную победу коммунизма, соглашается. Но на удар следует ответ…

http://ru.wikipedia.org/wiki/2032:_Легенда_о_несбывшемся_грядущем

Скачать : http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=527956

Гностический коммунизм Сталина (шутка)



Сталин не хотел того, чтобы заключенные просто так умирали в ГУЛАГах на русском севере. Просто он хотел призвать людей к спасению духа Севера, к возвращению ему первичного, сакрального статуса. Но русские не понимали и считали себя заключенными. Вот здесь-то мы и выходим на гностический коммунизм, постичь который можно было только избранным людям. Он избрал тех, кто смог преступить через демиургические законы гнилого общества словом или делом, отдал им святыню сакрального Севера — Соловецкий монастырь, создав аскетическими условиям жизни благоприятную почву для духовного роста. Эти люди даже не понимали, что гибли ради Белого мира, ради нордического духа. Потому что заблуждением были пропитаны они. Таким образом, можно прийти к выводу, что и Сталин, и Гитлер преследовали общие цели. Они просто не поняли друг друга. Меж тем, Беломоро-Балтийский канал был той энергетической артерией, которая переносила сакральную силу Севера в Ленинград, через тела погибших арийских старателей. Только это могло спасти Россию от тюрко-монгольского проклятия, висящего над ней веками. Немцев и эстонцев же выселяли в Казахстан и Сибирь для того, чтобы они не позволили тюркскому духу дальше искажать Европу. Только земли Новгородского княжества не были затронуты азиатской чумой, поэтому лишь они так оборонялись. Пока энергия Белого моря качается в Петербург, в Великом Новгороде копится армия предавших себя спасительному для расы декадансу алкоголизма душ. Что касается блокады Ленинграда, то здесь мы видим характерную для многих гностических учений инициацию путем аскетизма; немцы хотели спасти дух северной земли и Белых людей. Они все — Сталин, Гитлер, командование обеих сторон — изначально действовали заодно, стараясь в этой мясорубке выпестовать сверхчеловека, отсеяв слабых. Но силы демиурга-атланта были недооценены лучшими умами Континента. Потому что только контролируя волну с обеих сторон, можно было поддерживать оптимальные условия. Но дух Атланта оказался на этот раз сильнее...

http://vk.com/id77818723

Душенов о Сталине

Одно несомненно: для России и нашего народа Сталин был орудием Промысла Божия. И, судя по всему, чувствовал это. Так, например, за две с половиной тысячи лет до него чувствовал на себе Божью десницу вавилонский тиран Навуходоносор, повелевший всем подвластным ему народам под страхом жестокой смерти кланяться идолу, но при этом почтенный от Бога даром пророческих снов и возвестивший своим подданным «знамения и чудеса, яже сотвори Бог вышний» (Дан. 3, 99-100)…

http://www.dushenov.org/сталин-2012/

Некогда Господь через пророка Своего объявил царю персидских язычников: «Сице глаголет Господь помазанному Моему Киру, егоже удержах за десницу, повинути пред ним языки... Аз пред тобою пойду и горы уравню, врата медяные сокрушу и вереи железные сломлю…» (Ис. 45, 1-3.)

В полном соответствии с этим пророчеством, царствование язычника Кира было исполнено величия и славы. Так и сталинское правление – кровавое, безбожное, языческое, ознаменовалось тем не менее «повинутием языков» и «сокрушением» многих «медяных врат» и «уз железных», навсегда, казалось бы, связавших покорённую жидами Россию после торжества чудовищной богоборческой «революции» 1917 года.

Великий во святителях митрополит московский Филарет (Дроздов) чуть не за сто лет до Сталина писал: «Достойно особого примечания, что Слово Божие называет помазанными и таких земных владык, которые никогда не были освящены видимым помазанием. Так, пророк Исайя, возвещая волю Божию о персидском царе, говорит: «сице глаголет Господь помазанному Моему Киру» (Ис. 45: 1), тогда как Кир еще не родился и, родясь, не познает Бога Истинного...

Каким же образом сей самый Кир наречен Помазанным Божиим? Сам Бог изъясняет это, когда предрекает о Кире через того же пророка: «Аз восставих его; сей созиждет град Мой и пленение людей Моих возвратит»... Кир не знает истинного Бога, однако Кир есть Помазанник истинного Бога. Почему? Потому, что Бог, сотворивший грядущая, назначил Кира для исполнения судьбы Своей...

Как величествен Помазанник Божий! Он есть живое орудие Бога!»

То есть, по мысли святителя Филарета, Помазанником Божиим может быть назван не только тот, кто законным образом получил благодатные дары Духа в таинстве Святого Миропомазания при венчании на царство, он и тот, кто недомыслимым Промыслом Божиим предназначен к выполнению некоей важной миссии, к решению некоей судьбоносной задачи, к достижению некоей великой цели.

Таким Помазанником, таким грозным орудием Промысла Божия в Русской судьбе, если и не «возвратившим пленение» русских людей, то уж, во всяком случае, предначавшим сей благодатный процесс, безусловно, был Иосиф Сталин.

http://www.dushenov.org/сталин-2012-2/

Миф о неограниченной власти Сталина

Об этом пишем в книге «Власть в тротиловом эквиваленте» первый Министр Печати и Информации РСФСР Михаил Никифорович Полторанин:

«Несуразное здание КПСС состояло из двух неравных по высоте этажей. Нижний огромный этаж для простолюдинов — от членов «первичек» до секретарей райкомов— горкомов (кроме мегаполисов). И узкая полоска вверху для бояр — от первых секретарей обкомов до членов Политбюро. Нижний этаж работал вместе со всей страной, а верхний распределял и спускал указивки. Я был членом партии тридцать лет (вступил восемнадцатилетним бригадиром бетонщиков на строительстве Братской ГЭС), и знал ее жизнь не понаслышке. Не правы те, кто причисляет к ретроградам секретарей райкомов-горкомов— это были рабочие лошадки, как правило, выдвиженцы директорских корпусов. Они стремились к переменам. Так же, как малочисленная группка реформаторов из ЦК.

А вот партийных бояр, которые составляли костяк ЦК КПСС вполне устраивало их уютное положение: всем командовать и ни за что не отвечать. Особенно бояр из союзных республик, где они и боги и цари. Уж эти-то будут цепляться за старый порядок, за свое положение вплоть до сепаратистских угроз. Как их нейтрализовать? Знатоки кремлевской истории в Волынском смотрели на перспективу без оптимизма: даже грозный Иосиф Сталин, попытавшись через альтернативные выборы в 36-м отодвинуть от власти заевшихся партбояр, вынужден был отступить. А к Михаилу Сергеевичу члены ЦК относились как к «своему парню», равному среди равных, и запросто могли взять за шкирку. Потом я посмотрел архивные материалы по упомянутому сталинскому действу и понял, откуда правая рука Горбачева Анатолий Иванович Лукьянов позаимствовал демократическую идею реформирования избирательной системы в стране.
Весь долгий период внутрипартийных схваток Советский Союз жил по Конституции 24-го года. Система выборов в Верховный орган власти — съезд Советов была многоступенчатой, усложненной, но последнее слово оставалось за группами выборщиков. А их составы утверждались крайкомами и обкомами партии. Простым поднятием рук выборщики голосовали за кандидатов, предложенных функционерами. Сталин называл это не выборами, а кооптацией. Тем более, что миллионы граждан, так называемые социально чуждые элементы, были лишены избирательных прав: священники, зажиточные крестьяне, кулаки, бывшие землевладельцы и генералы.
В состав съезда входила разночинная бюрократия. Она и формировала для постоянной работы ЦИК и его Президиум исключительно из партийных бояр. И поскольку ЦИК являлся «высшим законодательным, исполнительным и распорядительным органом власти», образовался клан неприкасаемых беспредельщиков. В Москве как законодатели они принимали «под себя» ан­тинародные декреты, а в своих удельных княжествах и ханствах уже как исполнители претворяли их в жизнь. Общество закипало от социального недовольства. И Сталин задумал лишить партию государственной власти с помощью новой Конституции.
Создав для подготовки проекта Конституционную комиссию, он летом 35-го словами Авраама Линкольна обозначил перед ней принцип, на котором должен строиться Основной закон: «Власть народа, из народа и для народа». Менее чем через год проект был готов. В нем предусматривалось разделение властей — на законодательную, исполнительную и судебную. Устанавливались равные для всех граждан права, включая бывших «лишенцев» (к этому времени кулакам разрешили вернуться из ссылок и лагерей). Гарантировались свободы: слова, печати, митингов. Глава одиннадцатая «Избирательная система», написанная Сталиным, определяла новый порядок выборов депутатов всех уровней: прямое тайное голосование. И статьей 141-й давала право выдвигать кандидатов объединениям трудовых коллективов, профсоюзам, кооперативам, молодежным и культурным обществам. Чего прежде в России не было никогда. Избиратели также получали возможность отзывать депутатов.
Ударом под дых для партийных вельмож было предложение Сталина, озвученное на заседании ЦИК, сделать выборы альтернативными. Чтобы на одно место баллотировалось не меньше двух кандидатов. Так называемый партактив ощетинился: это его выметут избиратели в первую очередь — за продразверстку, раскулачивание и красный террор. В декабре 36-го съезд Советов Конституцию принял, но утверждение избирательного закона и срока выборов бароны ЦИК взяли на себя. А именно до статуса избирательного закона опустили решение: быть или не быть выборам альтернативными.
Тогда, как и в горбачевские времена, идеи реформ, тем более реформ политической системы, рассматривали предварительно на пленумах ЦК. А члены ЦК и через знак равенства члены ЦИК — первые секретари обкомов, крайкомов и ЦК компартий союзных республик. Они и объединились в корпоративную оппозицию нововведению с альтернативными выборами. Их оценка ситуации была однозначной: через предложенный механизм голосования Сталин хочет выкинуть партию из власти, а заменить кулаками и попами-антисоветчиками.
Хотя от троцкизма в стране не осталось и духа, и люди спокойно пахали и сеяли, секретари на июньском пленуме ЦК 37-го вдруг заговорили об угрозе контрреволюции: кругом одни враги, кулаки вернулись и мутят народ, а тут некоторые предлагают альтернативные выборы в верховную власть. Врагам еще и печать в руки дадут! Из-под слов функционеров о революционной бдительности торчало шилом требование: никакой политической конкуренции, а выборы отложить (их перенесли на конец года) и начать кровавую чистку. Настаивать на своем против такой оравы при минимуме поддержки означало угрозу подсунуть себя под нож как пособника контры. Тем более, что с помощью местных партийных функционеров Сталин отнимал у команды Троцкого власть.
Корпус первых секретарей в двадцатые и тридцатые годы представлял из себя малообразованное скопище партократов. Тех, о ком говорят: из грязи да в князи. К людям они относились, как к мусору. Спецы трудились в хозяйственных и советских органах, а эти выполняли роль ревнадзирателей, вынюхивая повсюду измену. Закоперщиком или паханом у них всегда выступал Роберт Эйхе — человек с двуклассным начальным училищем за плечами, но не только первый секретарь Западно-Сибирского крайкома и Новосибирского горкома партии, а еще и кандидат в члены Политбюро. Лучше всего он проявлял себя в карательных операциях против крестьян и «очищении» ВКП(б) от несогласных с его политикой «гадов» — отдал на растерзание чекистам около 90 тысяч бывших коммунистов. И здесь «латышский стрелок» первым попросил у Политбюро дополнительных полномочий для разгрома антисоветской сволочи: создаст и возглавит тройку по вынесению внесудебных решений. За Эйхе потянулись другие члены ЦК.
Представляю, как сжимал в кулаке свое самолюбие вождь, отступая под натиском первых секретарей. Им сказали: готовьте в короткие сроки свои предложения по составам троек и количеству врагов для репрессий. Тут это дело считалось привычным.
До середины июля 37-го предложения поступили из всех регионов. Эйхе сообщал, что ему край как надо репрессировать на первых порах 17 тысяч человек, из них пять тысяч — по первой категории (расстрелять), а остальных — в лагеря (ГУЛаг). Первый секретарь Московского горкома и обкома Никита Хрущев в записке Сталину от 10 июля 37-го изъявил желание возглавить тройку и попросил разрешить ему репрессировать 41.305 человек, из них 8.500 — расстрелять. Первый секретарь Свердловского обкома просил позволить «его» тройке вынести смертные приговоры четырем тысячам человек. Характерно, что из русских областей шли размашистые запросы, а в национальных республиках руководители более или менее щадили своих людей. Из нищей Калининской области с совершенно аполитичным населением пришла просьба расстрелять больше тысячи человек, а секретарь ЦК КП Туркменистана, где еще не до конца потухли очаги басмачества, ограничился на всю республику цифрой — 500.
В НКВД все заявки обобщили, систематизировали, и уже 30 июля 37-го под грифом «совершенно секретно» вышел приказ наркома Ежова № 00447 «Об операции по репрессированию бывших кулаков, уголовников и др. антисоветских элементов». Тем же днем зам. Ежова Фриновский направил этот приказ и проект постановления по нему помощнику Сталина Поскребышеву— получить согласие членов Политбюро. Согласие дали все. Начало операции назначили на пятое августа. В приказе местным органам НКВД спускались квоты на отстрел населения по запросам партийных бояр. Правда, не все предложения были приняты наверху.
Снизили цифры сибирскому региону и областям Центральной России. Никите Хрущеву, например, разрешили расстрелять на три с половиной тысячи «врагов» меньше, чем он просил. Всего партийные функционеры получили добро на репрессирование «только» двухсот сорока пяти тысяч человек. Учитывая масштабы «расстрельного зуда» в боярской среде, Политбюро сочло нужным предупредить: «Какие бы то ни было самочинные увеличения цифр не допускаются».
И очень кстати. Народу чекисты нахватали сверх всякой меры, а квоты сдерживали. Из регионов пошли просьбы— добавьте! Подключали даже московских лоббистов. Так, из Иркутска поступила нетерпеливая шифровка:

«ЦК ВКП(б) — т. Сталину. Наркому внудел т. Ежову.
27 октября выехал из Читы в Москву. В Улан-Удэ ко мне заходили секретарь обкома ВКП(б) Игнатьев и НКВД Бурято-Монгольской АССР Ткачев. В беседе они сообщили, что лимиты по приказу НКВД 00447 они израсходовали, а в тюрьмах находится свыше 2.000 арестованных... Просят дать лимит на 2.500 человек.
28.Х. № 672 Мехлис».

Лев Мехлис был начальником Главполитупра Красной Армии, а когда-то работал личным секретарем Сталина. На его пробивную силу надеялись стахановцы расстрельного дела, но не обломилось.
Со студенческих лет я считал, что 37-й — это год расправы сталинистов с недовольной режимом интеллигенцией и верными ленинцами. Так въелась в мое сознание пропаганда материалов XX съезда КПСС. Да, репрессиям подверглись многие люди с громкими именами, потому-то пора эта и стала восприниматься нашим поколением как кремлевская кампания против организованного инакомыслия. Но вот я собрал воедино списки всех арестованных — там сплошь безответный народ.
У меня довольно редкая фамилия. Я взял только своих однофамильцев и только со своей родины — двух небольших районов Восточного Казахстана. Это таежная глубинка, где несколько оторванных от мира поселков и заимок ютились у подножий гор. Ни кулаков вокруг, ни троцкистов, ни фанатов ленинского наследия. Вот кого вывозили из тайги под конвоем:
1. Полторанин Родион Артемьевич, 1900г.р., русский, образование начальное, работал старателем, село Солдатово.
Осужден 19.11.1937, тройка при УНКВД по ВКО (Управление наркомата внутренних дел по Восточно-Казахстанской области. — Авт.).Расстрел. Реабилитирован 19.03.1957.
2. Полторанин Емельян Фирсанович, 1892 г.р., русский, неграмотный, работал лесорубом, село Бутаково.
Осужден 25.10.1937, тройка при УНКВД по ВКО. Расстрел. Реабилитирован 01.10.1957.
3. Полторанин Сергей Яковлевич, 1894 г.р., русский, неграмотный, пчеловод (пасечник), Большенарымский район.
Осужден 29.12.1937, тройка при УНКВД по ВКО. Расстрел. Реабилитирован 06.09.1957.
4. Полторанин Петр Михеевич, 1894 г.р., русский, образование начальное, работал сплавщиком леса, село Большенарым.
Осужден 19.11.1937, тройка при УНКВД по ВКО. Расстрел. Реабилитирован 19.03.1957.
5. Полторанин Гурьян Артемьевич, 1895 г.р., русский, образование начальное, работал старателем, село Солдатово.
Осужден 06.11.1937, тройка при УНКВД по ВКО. Расстрел. Реабилитирован 06.09.1957.
6. Полторанин Евстигней Артемьевич,1891 г.р., русский, образование начальное, работал возчиком, село Верхняя Хайрузовка.
Осужден 29.12.1937, тройка при УНКВД по ВКО. Расстрел. Реабилитирован 06.09.1957.
Нет смысла продолжать список, выше начального образования — а это церковно-приходская школа — не было ни у кого. Москва о таких и слыхом не слыхивала. Всего с наших районов в 37-м было расстреляно 28 Полтораниных, a 1S получили по десять лет. Там же было арестовано и расстреляно более ста неграмотных и полуграмотных Тютюньковых (Тютюкиных? — прим. автора блога), Редькиных, Поляковых, Первушиных. За что? За то, что некому было за них постоять.
И такая вакханалия шла по всем областям. Партийные секретари — коллеги Роберта Эйхе вместе с чекистами прочесывали страну широкозахватным методом, уничтожая на пасеках и в старательских артелях «международные центры контрреволюции». В городах тоже брали беззащитных и тех, кто насолил местной знати.
Вождь, наверное, сидел в Кремле и цинично посмеивался: «Порезвитесь, ребята! А потом я буду резвиться с вами и, может быть, вернусь к вопросу о Конституции». Не удалось или не захотелось вернуться — теперь этого не узнаешь. А вот Роберту Эйхе (как и другим противникам — членам ЦК) Сталин не простил проигрыша. В том же 37-м «латышского стрелка» выдернули из привычной среды и послали «на чердак» — дали пост наркома земледелия СССР. С «чердака» легче спускать человека в подвал Лубянки. Вскоре инициатора «троек» арестовали, а после долгого следствия и суда в 40-м расстреляли. Хрущев на XX съезде КПСС выставлял партийных секретарей-палачей, в том числе и Роберта Эйхе, как безвинных жертв тирана. «Примером гнусной провокации, злостной фальсификации и преступных нарушений революционной законности. — говорил с трибуны Никита Сергеевич, — является дело бывшего кандидата в члены Политбюро ЦК, одного из видных деятелей партии и Советского государства товарища Эйхе». Хрущев произносил одно, а сам, наверное, думал другое: «Все мы там стоили друг друга!».

Никита Сергеевич грешил безбожно, по-черному, но себя и своих подельщиков старался впихнуть в историю светлыми ангелами.»

http://cuamckuykot.ru/the-myth-of-unlimited-power-7876.html